Depends.

IF only some companies increase wages then they can probably reduce turnover. Though that might cause more turnover in other companies that don’t increase wages.
If wages rise through the board and the better paying companies before remain the better paying companies after then that probably has little effect.

I suppose higher overall wages could reduce the pressure to look for a better paying job because your current one doesn’t cover costs of living.

This could only work if inflation were driven by wages.
If the UK is anything like the rest of the world right now, then that is not the cause. Supply shortages are.

So they would have to either:
A) accept inflation and INCREASE wages to compensate for higher costs of living, or
B) increase production and thereby supply to reduce scarcity induced prices.

(possibly also C) be a member of a large free trade zone that makes importing cheaper but that ship has sailed for now)

it’s not incentivised to care about collective sustainability.

Not only collective. Most companies don’t even care about their own sustainability.
CEOs working there for some years try to inflate short term ‘shareholder value’ to maximize their bonuses.
The shareholders no longer see themselves as owners who collect dividends but as investors who can just sell their stocks if the price increases.
What happens to the company 5 or 10 years down the road doesn’t matter.

attempting to cancel them?

Just how many people did firing her prevent her from reaching?

Disney doesn’t want to ‘cancel’ her, they just don’t want to be associated with her.
They don’t care whom she reaches as long as people don’t think they endorse her views.

I’ll take “German companies in the 1940s” for 100, Alex.

Marmeladendöner

Mit Scharf?

nämlich der Vertretung der Bevölkerung ihres Wahlkreises

Ist das ihre Aufgabe?
Ja, es gibt Vertreter der Wahlkreise aber afaik ist es formell die Aufgabe der Bundestagsabgeordneten das ganze Volk zu repräsentieren, nicht Einzelinteressen.

Auch die Organisation in Parteien kann man natürlich kritisieren.
Theoretisch ist es kein Problem wenn 600 Leute in einer Ja/Nein Abstimmung frei nach ihrem persönlichen Gewissen entscheiden.
Wenn es aber darum geht Details in einem Gesetzesentwurf auszuhandeln, wird das mit 600 Leuten, die mitreden wollen, schwierig.
Darum organisiert man sich in Parteien und muss dann innerhalb der Partei auch mal zurückstecken und Positionen mittragen denen man nicht zu 100% zustimmt. Im Gegenzug tun das die Anderen ja dann auch (sollten sie zumindest).

Im Übrigen bestehen Parteien ja auch nicht nur aus den Abgeordneten und machen auch Arbeit außerhalb des Parlaments.
Ein MdB, der unabhängig von Parteien sein will muss dann auch auf deren Ressourcen und außerparlamentarische Arbeit verzichten.

Dass das alles nicht immer optimal läuft, ist klar. Aber ich glaube nicht, dass das Abschaffen von Eintrittshürden im Parlament hier etwas ändern würde.

Mit “die” meinst du die Mindesthürde? Klar, kann man auch so sehen.

Weiß nicht, wie handlungsfähig ein Parlament mit ~600 individuellen Einzelparteien wäre.
Kann theoretisch auch funktionieren.

Ich habe auch nicht gesagt, dass wir unbedingt 20 Parteien anstreben sollen, sondern nur, dass es aktuell noch locker Luft für weitere gibt.

Naja, die Regel mit drei Direktmandaten gibt’s ja auch noch.
Und Parteien wie der SSW sind von der Hürde befreit.

Wie sie aussieht lässt sich sicher diskutieren aber irgendeine Mindesthürde sollte es schon geben.

You think economics picture books would be a better idea?

Naja, von 20 Parteien sind wir noch weit weg.
Außerdem gibt es ja noch ein paar Zusatzausnahmen mit denen manche Parteien auch ohne 5% in den Bundestag kommen.

Bananas are berries but strawberries aren’t.

Wer bleibt dann außer den Grünen, wenn man seine Stimme nicht im Unter-5%-Land verschenken will?

Gerade in einer Zeit, in der Viele ja mit allen etablierten Parteien ihre Probleme haben, wäre es natürlich wünschenswert, mehr Kleinparteien über die 5%-Hürde zu helfen.
Ich kann aber gut verstehen, dass man nicht das Gefühl haben will, seine Stimme zu verschwenden.

Kosten steigen mit dem Transaktionsvolumen

Ja, aber nicht linear. Ob ich jetzt 10€ oder 1000€ sicher aufbewahren muss dürfte wohl wenig Unterschied machen.
Ob ich ein oder zwei Bündel Geldscheine zur Bank transportieren muss, der Weg bleibt der Gleiche.

Wenn man die Kreditinstitute entmachten will

Ein hehres Ziel aber in dieser Diskussion wohl eher nachrangig.

sollte man sich eher für den digitalen Euro einsetzen

Von den Kosten her, kann ich mir nicht vorstellen, dass es wesentlich billiger wäre als ein Bankkonto heute.
Und wenn der Digitale Euro verhindern soll, dass die Empfänger das Geld so ausgeben können wie sie wollen, wäre das Wasser auf die Mühlen der Verschwörungstheoretker, die uns genau das als Zweck des digitalen Euro einreden wollen und würde die Akzeptanz in der Bevölkerung wohl gegen null treiben.

That’s perfectly fine.
I was just confused because I cannot see the “less inflammatory headline” in the archive.

Wait, is that the original title?

Is the European Union’s Economy Really Worse Off Than America’s?

So OP changed it to that based on the archive version?

Because right now the linked archive version reads

What’s the Matter With Europe?

The archive also seems to have a version history, and all versions show the same title.

Kein Bargeld entlastet den Handel

Das wäre ein Argument, wenn ein Geschäft Bargeld komplett abschaffen wollte.
Da der Einzelhandel in Deutschland aber weiter Bargeld akzeptiert, bleiben auch die dazugehörigen Kosten, egal ob einzelne Gruppen jetzt Bar oder mit Karte zahlen.

I’m not sure they would even need to tighten it.
See edit.

Nein, wenn da was drin steht, das dein Argument unterstützt kannst du es gerne zitieren.
“Informier dich doch selbst” ist kein Argument.