So victimless. That’s the definition.

Only to a selfish individualist who puts his one gain before the good of everyone else.

Is it? It is it just reasonable to realize that millions of years of mamillian evolution have led to leisure as normal a part of the species.

Literally only in the opulent West and in the last few decades is it considered normal for one to slack off doing absolutely nothing usefull for the better part of the day.

Increased brain activity in itself isn’t a benefit, not to mention relying on drugs to keep yourself going is the opposite of healthy. There are perfectly healthy ways to keep one’s brain activity up, exercise, healthy diet, enough sleep and so on.

I did say that anyone not addicted wouldn’t procure substances illegally, not everyone with a drug problem seeks medical help you know.

The use of drugs is nominally victimless.

It is not, society itself is the victim as the drug user is wasting their potential and time on drugs instead of something productive. Not to mention the wasted effort and resources on producing the drugs and dealing with trouble users.

Many leisure activities serve no immediate purpose other than relaxation.

And many such activities ultimately are harmfull and defending them is a result of one’s lack of self-discipline and lazyness.

I see you’ve ignored the socialization aspect of recreational drugs and their effects on the various arts too.

Both unnecessary, if one needs drugs to socialize, they need to seek medical help.

Uppers increase brain activity.

And typically have detrimental effects on the individual. There are risks and no benefits, therefor, ban.

Ja näin päättyy Nato-botin looginen kierros.

Most recreational activies are productive and serve a purpose other than mindless pleasure, be it reading, exercising, creative projects or other such activites. Recreational drug use serves no such purpose and only exists to numb one’s mind from the outside world, and likely their troubles, this fact just is covered by pretty words about “relaxation” and such.

Banning a substance (with strategic eye of course, for example a total immediate ban on alcohol would cause more problems than it would solve, a incremental ban is better in this case) that complements this behaviour also discourages this behaviour, as no-one who isn’t addicted to the substance will take the risk of procuring it illegally. And the ones who are addicted obviously require medical care.

The decrease of organised crime in drug trade is no argument, one could argue that murder should be legal since the amount of convicted murderers goes down if it is legalised. Not to mention how the ban on certain drugs in America isn’t designed to lower the usage of drugs to begin with, rather simply profit off it in various ways.

Ei tarkoita. Sen enempää kuin Yhdysvaltalaiset sotilaat ovat osavaltion lakien ulottumattomissa.

Ja kokoajan olen sanonut että tämä merkitsee sitä että kyseinen henkilö on käytännössä lailta suojattu, koska kurinpitotoimet ovat vieraan vallan päätettävissä eikä uhrimaan, tämä on ilmiselvä eturistiriita. Kuten sanottu aikaisemmin, suomalainen rauhanturvaaja voi “laillisesti” tappaa kosovolaisen palveluksessa, ei suomalainen turisti saa näin tehdä.

Tuo on, hassua kyllä, ihan uskomattoman naiivi näkemys eikä perustu tasan yhtään mihinkään.

Jaa, poliittisen voiman perustuminen sotilaalliseen ja ekonomiseen voimaan on “naiivi näkemys” joka ei perustu yhtään mihinkään? Saanen kysyä mikä sitten on asian oikea laita? Tämä mystinen “arvovalta” joka ilmeisesti muodostuu täysin itsenäisesti maan muista piirteistä? Yhdysvalloilla selvästi täytyy olla tosi paljon “arvovaltaa”, ovatko he luoneet sitä jatkuvilla sodillaan vaiko vieraiden maiden poliitikkojen salamurhilla? Vaiko öljyemiirien kuten Saudi Arabian kanssa vehkeilyllä?

Näiden esimerkkien tarkoitus oli lähinnä nähdä kykenetkö yleensä tuomitsemaan näitä tekoja kun ne tulevat “liittolaisten” suunnalta, näemmä et.

Jutun kirjoittaja käyttää jugoslavian sodista termiä “nato war of expansion”, mikä jo itsessään syö lähteen uskottavuutta.

Totta unohdin, Natolla on “kriisinhallinta operaatioita” kun taas Venäjällä on “sotilaallinen erikoisoperaatio”. Kun ei ole puhtaita jauhoja pussissa, ei voi puhua asioista niiden nimellä.

Melko paljon käytännön eroa. Toisesta tulee yleensä seurauksia huomattavasti helpommin, koska viranomaiset toimivat normaalisti.

Lähinnä oli kyse siitä vaikutuksesta uhreihin, varmaan olisi jo pitänyt odottaa tällaista kyynistä byrokraatin vastausta.

Kyllä. Ja sitten ne poistuu. Jos sä kuvittelet, että niillä olisi mahdollista tehdä paikallisesta pienestä osastosta jokin miehitysosasto niin elät jossain fantasiamaailmassa.

Ja nämä joukot eivät varmasti jäisi tänne “rauhanturvajoukkoina”, joita käytettäisiin esim. epäsuositun valtion suojelemiseen, niin kuin maailmalla on loputtomasti esimerkkejä? Näitä joukkoja ei käytettäisi yleensä kansan uhkailuun sellaisessa tilanteessa?

Jos viimeinkin lopettaisit valehtelun. Minä en ole puolustanut mitään rikoksia.

Niinpä niin, keksit vaan loputtomasti selityksiä. Sano suoraan että sinua ei kiinnosta tämä riski ja otat vastaan ulkomaisia sotilaita näistä riskeistä huolimatta.

Raja mille? Sille että poistetaan suomalaiset miehet kun ne niin kamalasti raiskaa?

Tässä näkyy tämä länsifanaattikojen oikea näkemys suomalaisista ja Suomesta. Sen sijaan että länsimaan yli-ihmisten erheet myönnetään, mieluummin retoorisesti viskataan koko Suomen kansa kaivoon.

Alat kuulostaa merkittävän paljon putin-botilta. Argumenteissasi ei ole järjen hiventä ja vaikuttaa lähinnä siltä, että yrität luoda kuvaa, jolla suomi saataisiin mahdollisimman hyvin irti länsimaisesta yhteistyöstä.

Tulihan se putin-botti syytös lopulta, enhän minä mitään tukea Venäjän suuntaan ole kertaakaan edes esittänyt (päinvastoin), mutta tämän syytöksen tarkoitus onkin lopettaa kaikki puhe länsimaita vastaan. En tiedä oletko vain kyyninen maanpetturi, vaiko oikeasti uskot että länsimailla, taikka millään maalla yleensä, on Suomen etu mielessä, ja että tämä Yhdysvaltoihin nojautuminen on Suomen etu. Jos jälkimmäinen, niin on hyvä muistaa että mikään valtio ei harrasta hyväntekeväisyyttä, kaikilla teoilla on itsekkäät taka-ajatukset vähintään, joskus näitä intressejä voi hyödyntää, joskus ei. Kun katsotaan mikä voisi olla Yhdysvaltojen mahdollinen intressi Suomen Nato-jäsenyyttä kohtaan (koska kukaan ei usko mihinkään “länsimaisen arvomaailman” puolustamispuheeseen, kun katsotaan Yhdysvaltain muita liittolaisia), saadaan seuraava tulos:

Suomi on uusi iso rintama Venäjää vastaan, ja Suomella on suuret puolustusvoimat ja paljon tykinruokaa, tarkoittaen että sodassa Venäjää/Kiinaa vastaan, vähemmän jenkki sotilaita tarvitse tapattaa (tämän epäkestävyyden ovat todenneet Vietnamissa).

Ja mikä on Suomen oletettu hyöty Nato-jäsenyydessä? No tietenkin “turvatakuu”, vaan sehän ei mikään “turvatakuu” ole alkuunkaan jos vaan vaivautuu lukemaan artikla 5:n. Eli mahdollisessa Venäjän hyökkäyksessä on seuraavat lopputulemat:

1. Nato kunnioittaa artikla 5:ttä “parhaaksi näkevällään tavalla” ja tukee Suomea materiaalisesti, niin kuin nyt Ukrainassa. Suomi tappelee viimeiseen Suomalaiseen ja sodan lopputuloksella ei ole merkitystä koska Suomen kansa käytännössä kuolee. Suomesta tulee lähinnä siirtomaa voittaja puolelle.

2. Nato oikeasti lähtee sotaan mukaan, sota eskaloituu ydinsodaksi. Tässä tapauksessa nyt ei voittajia ole alkuunkaan. Vaikkei sota eskaloituisi ydinsodaksi, jatkuisi se silti aikalailla ensimmäisen skenaarion mukaisesti.

Molemmat aika paskoja vaihtoehtoja sanoisin. Mikä siis on neutraalisuuden etu? Sama mikä on tunnistettu suurin osa itsenäisyytemme ajan, kyky navigoida ja liikehtiä blokkien välillä. Kun yksi blokki alkaa painostaa, voidaan tukeutua toiseen, ja päinvastoin. Pienellä kansalla ei ole varaa ryhtyä pelinappulaksi millekään blokille, vaan omaa selviytymistä pitää hävyttömästi edistää keinolla millä hyvänsä, tämä tarkoittaa sitä että valitettavasti ei saada sitä kovin kaivattua tunnustusta ja pään silitystä länsimailta, mutta sanoisin että kansamme tulevaisuudessakin selviytyminen on sen arvoista.

If you want to go down that road, then every classification is arbitrary as there is no definition of drugs sent down from the heavens. In any case this is just sophistry, call it what you want, it is irrelevant. The point still stands, it is a heavily mind altering substance that has no benefits when used recreationally (this is the point of the word recreational), and as such must be banned.

That is an arbitrary classification. Call it what you want, it still is a substance that heavily alters one’s mind and has no real use outside of medical use, and as such must be banned outside of medical use. There is no argument for recreational drugs of any sort, and before you say it, yes this applies to alcohol too.

If religion is the opium of the masses, i wonder what actual drugs are…

Yes i agree

Sanoit että suomalaiset rauhanturvaajat ovat Suomen tuomiovallassa eivätkä sen maan jossa ovat palveluksessa, tämä tarkoittaa että he ovat kyseisen maan lain koskemattomissa käytännössä, ja ovat vain vastuussa jos Suomi kokee tarvittavaksi rangaista. Tämähän on ilmiselvää jo rauhanturvaajan työssä, rauhanturvaaja saa tappaa paikallisia, suomalainen turisti ei. Ja isäntämaan laeilla ei ole paskan vertaa jos niitä ei isäntämaa voi valvoa ja panna käytäntöön, toisin sanoen rangaista niiden rikkomisesta.

Vuosisadan vitsi tuo Yhdysvaltojen arvovalta, yksikään valtio maailman historiassa ei ole mitään saavuttanut “arvovallalla”, kaikki poliittinen voima perustuu sotilaalliseen ja taloudelliseen voimaan, nykyään varsinkin Yhdysvaltojen tapauksessa jälkimmäiseen.

Tässä lisää toveriesi seikkailuja:

https://www.thedailybeast.com/us-soldiers-accused-of-rape-in-italy-hope-to-go-free-in-america

https://www.nytimes.com/2021/06/17/world/europe/germany-military-sexual-assault-racism.html

https://www.stopwar.org.uk/article/tariq-ali-on-nato-lies-and-cover-ups-in-afghanistan-unlawful-killings-and-rapes-were-never-reported/

https://www.hrw.org/news/2020/01/11/un-peacekeeping-has-sexual-abuse-problem

Kysynpä vaan, mitä käytännön eroa on sotarikoksissa siviilejä kohtaan miehitetyissä maissa ja rikoksissa siviilejä kohtaan “liitolaismaissa”? Kuvitteletko että Suomi pysyy Yhdysvaltain “liittolaisena” ikuisesti? Mitäs sitten tehdään kun tämä tilanne muuttuu? Jenkki sotilaita kohteliaasti pyydetään poistumaan? On kovin surkuhupaisaa että peräti pyrit puolustamaan vieraiden valtojen sotilaiden rikoksia selityksillä. Haluisin vaan tietää kuinka monessa raiskatussa suomalaisnaisessa (tai miksei vaikka pikkupojassa nämä barbaarit tuntien) menee raja? Paljonko tätä kansaa pitää alentaa koska pelätään Venäjää niin helvetisti?

America, land of degenerates

Ja minkä takia Kosovon lakien ei pitäisi koskea suomalaisia “rauhanturvaajia”? Valtioilla ei ole velvoitetta tehdä yhtään mitään, oikein. Joten minkä takia esim. Yhdysvallat kiinnittäisi huomiota omiensa hörhöilyyn asian hyssyttelyn sijaan? Ei tämä todellakaan mikään keinotekoinen ongelma ole, lailta suojattujen aseellisten ulkomaalaisten miesten tuonti maahan on yleensä aika huono idea.

https://www.cbsnews.com/news/wikileaks-documents-detail-rape-abuse-murder/

https://www.dailymail.co.uk/news/article-1340207/I-didnt-think-Iraqis-humans-says-U-S-soldier-raped-14-year-old-girl-killing-her-family.html

https://www.globaltimes.cn/page/202109/1235240.shtml

Jotkut näistä tapauksista tosiaan ovat johtaneet tuomioihin (koska ovat levinneet julkisuuteen), mutta se että näitä psykopaatteja näinkin paljon löytyy jenkkien armeijasta on jo itsessään hyvä syy pitää ne kaukana. Jenkkien tyylinen palkka-armeija vetää puoleensa häiriintyneitä yksilöitä jotka eivät väkivaltaa kaihda, lisää yhtälöön vieras maa jonka kansaan ne ei tunne yhteyttä taikka empatiaa, ja saadaan tämmöisiä rikoksia. Itse en ainakaan päästäisi perhettäni lähelle jenkki sotilaita. Yksikin suomalainen uhri tällaiselle väkivallalle on liikaa.

Palvelua suorittavista sotilaista olikin kyse, harvemmin sotilaita tänne lomailemaan tulee. Tosiaan Yhdysvalloilla taikka millään muulla maalla ei ole minkäänlaista velvoitetta korvata mitään heidän sotilaiden tötöilyä taikka rangaista kyseisiä sotilaita, eli käytännössä heidän sotilaat ovat koskemattomia. Ja rahahan ei kaikkea korvaa, vaikka sitä jaeltaisiin (jos asia pääsee julkisuuteen), varsinkin jos kyse on ihmiseen kohdistuvasta rikoksesta. Tämä on aika kyseenalaista kumartelua Yhdysvaltojen suuntaan, varsinkin kun mitään ei tässä myöskään hyödyttäisi (sen sijaan tästä luksuksesta saadaan kaiken lisäksi maksaa).

Kommarit vastustaa homoutta.

Suomen lait eivät päde jenkki sotilaihin (taikka muihin Nato sotilaisiin), ja jenkeillä ei ole mikään maailman paras maine maailmalla mitä tulee niiden sotilaiden käytökseen (raiskausta yms.). Miettisin vähän ennenkuin kutsutaan tänne avoimin käsin (vaiko avoimin jaloin?).